Comments for OCHIUL MAGIC

Comment on Decembrie 1989 – o carte by mariusmioc

mariusmioc — Sat, 28 Nov 2009 23:08:49 +0000

Mai o chestie adaug: eu oi fi implicat emoţional, dar concluzia că cei 40 arşi la crematoriu sînt ăia care-i zic eu nu e numai concluzia mea. E concluzia tuturor procurorilor şi judecătorilor care s-au ocupat de caz, şi care, bănuiesc, nu sînt implicaţi emoţional. Este practic “varianta oficială” a autorităţilor române din toate regimurile politice de după 1989 (Iliescu, Constantinescu, Băsescu).
Autorităţile încă din 1990 au recunoscut celor în cauză calitatea de eroi martiri ai revoluţiei, doar “presa ticăloşită” (ca să folosesc o expresie la modă) a lansat alte variante.
Dv. nu aveţi obligaţia să credeţi varianta oficială, dar dacă trataţi undeva subiectul, onest este să o amintiţi, fie şi numai pentru a o combate. În 1990, cînd aţi scris “Autopsia unei lovituri de stat”, pot crede că n-aţi cunoscut asta, dar pe viitor nu puteţi spune că n-aţi auzit. Spun asta fiindcă cvasi-totalitatea celor care au fabricat zvonuri despre cele 40 de cadavre au omis să amintească varianta oficială. Deci practic n-au combătut această variantă ci pur şi simplu au ignorat-o.
Şi revenind la problema implicării emoţionale: oare inculpaţii din procesele revoluţiei, care au făcut şi puşcărie ca urmare a acelor evenimente, nu sînt implicaţi emoţional? De ce unor Stănculescu, Radu Tinu sau Iulian Vlad nimeni nu le spune că sînt implicaţi emoţional şi prin urmare, puţin credibili, atunci cînd vorbesc despre 1989?

Comment on Scatoalce şi sudalme by babydac

babydac — Sat, 28 Nov 2009 17:12:20 +0000

http://www.newyorker.com/online/photocontests/cartoonkit_desertisland/entry500512471?previousId=500512507&nextId=500512146

Comment on Scatoalce şi sudalme by COSTIN69

COSTIN69 — Fri, 27 Nov 2009 22:09:42 +0000

unui om cu probitatea dvs, morala si intelectuala ar trebui sa-i fie cel putin rusine!!! de afirmatiile conjuncturale din ultima vreme enuntate aici. din respect fat de dvs, imi pare sincer rau ca ati deraiat intr-un mod care di pacate va descalifica. sper ca doar conjunctural. ati luat o teapa imensa cu chucky! si nu v-o poateti scoate din mintea… poate prea odihnita in franta. sper ca dupa aceste penibile alegeri veti reveni cu picioarele pe pamant romanesc. pentru prestatia dvs, din ultima vreme aveti motive. domnule portocala, din respet fata de adevar si familia dvs. sa va fie un pic jena fata de tradarea grava pe constatam ca o acceptati a lui chuhy antonescu in basca lui iliescu, via geoana. mare rusine petru dvs. imi pare siner rau ca unui om ca ddvs i s-a intunecat brusc mintea. nepermis!!! ma rog sa va ajute dumnezeu sa treceti peste aceasta ratacire. doamne-ajuta!

Comment on Politică şi morală by Radu Portocală

Radu Portocală — Fri, 27 Nov 2009 18:59:29 +0000

@Traian Breazu. Am sa incerc sa reimprospatez amintirile pe care mi le-a lasat un curs despre sistemele electorale. Dar a trecut cam mult timp de atunci… Probabil ca proportionalitatea este, cum spuneti, un sistem mai echitabil.

Comment on Politică şi morală by Traian Breazu

Traian Breazu — Fri, 27 Nov 2009 18:19:17 +0000

De acord cu Dvs, iar in legatura cu rezultatele sistemului in Franta as mai adauga exemplul partidului lui Bayrou, care obtine 7-8% din voturi (Bayrou a obtinut si 20 la prezidentiale), insa pentru ca refuza sa fie un apendice a dreptii sau a stangii, nu a reusit sa-si aleaga decat patru deputati (undeva sub 1%).
Un asemenea sistem nu mi se pare nici cel mai democratic nici cel mai echitabil, nici cel mai de dorit.
As mai adauga ca atat in Franta cat in Anglia (si partial si in SUA sau Canada) se discuta inechitatile sistemului majoritar si introducerea proportionalitatii.

Comment on Politică şi morală by Radu Portocală

Radu Portocală — Fri, 27 Nov 2009 11:47:25 +0000

@Traian Breazu. Domnule Breazu, va multumesc pentru precizarile clare si competente pe care mi le-ati trimis.
Nu pot sa afirm ca stiu ce sistem ar fi mai bun pentru Romania. Cel care e folosit in Franta si-a dovedit limitele (de pilda, Partidul Comunist, cu mai putine voturi, este mereu reprezentat in Parlament, in timp ce Frontul National, cu mai multe voturi, nu mai are de multa vreme nici un deputat). Sint, totusi, convins ca s-ar putea gasi o solutie.
Spuneti ca Basescu a fost un factor de destabilizare in timpul guvernarii Tariceanu. Perfect de acord. Lucrul asta, insa, a fost facut posibil de neclaritatile Constitutiei. In 1991 s-a incercat “adaptarea” Constitutiei franceze (care, sa nu uitam, a fost gindita de catre de Gaulle pentru el insusi), dar aceasta “adaptare” nu se potriveste realitatilor romanesti. Romania nu este pregatita sa traiasca intr-un sistem politic cu un executiv bicefal: presedinte si prim-minisru cu roluri asemanatoare. Va trebui, la un moment dat, sa se aleaga intre un regim prezidential si un regim parlamentar.
In ce priveste rolul intelectualilor, n-am fost destul de clar. Ma gindeam la misiunea lor de a forma opinia publica (pe care ei au transformat-o intr-o plicticoasa campanie pro-Basescu), misiunea lor de educatori. Opinia publica e dispersata si pentru ca ii lipseste educatia politica. Intelectualii ar fi putut si ar fi trebuit sa fie arbitri nu propagandisti. Multi, foarte multi au ales sa stea de o parte. Altii, cei mai vocali, s-au transformat in agenti electorali (fara prea mare succes, de altfel). E un subiect vast, asupra caruia voi reveni. Dar e interesant modul in care ei au ales – formula poate parea paradoxala – sa esueze in misiunea civilizatoare care le revenea in mod firesc.

Comment on Decembrie 1989 – o carte by mariusmioc

mariusmioc — Fri, 27 Nov 2009 06:10:34 +0000

Un cadavru care a fost ars poate fi identificat pe baza descrierilor făcute de medicii legişti, înainte de a fi ars. Sînt descrieri destul de sumare, dar care au putut fi o bază pentru identificare.
Colonelul Ghircoiaş, care a furat şi distrus actele de la Spitalul Judeţean (faptă iertată printr-un decret semnat de Iliescu în ianuarie 1990), nu a ştiut că aceste rapoarte medico-legale au fost făcute. Aşa au scăpat ele de distrugere.
În morgă nu erau doar cadavre de la revoluţie, ci şi cadavrele morţilor “obişnuiţi”. Miliţienii n-au ştiut exact care cadavre sînt de la revoluţie, n-au vrut să ia cadavre ale celorlalţi morţi. Cei la care nu se vedea clar că au fost împuşcaţi nu au fost luaţi.
Se mai zice că se raportase deja lui Ceauşescu 18 morţi, iar cînd în morgă au fost 58 s-a hotărît să dispară prisosul.

Comment on Politică şi morală by Traian Breazu

Traian Breazu — Fri, 27 Nov 2009 02:13:08 +0000

Revin cu a doua jumatate.
Domnule Portocala, sunt convins de faptul ca va aflati in eroare cand credeti si spuneti ca legea electorala duce la majoritati neclare si la instabilitatea vesnica. La fel nu sunt de acord cu concluzia logica, ca o lege electorala noua ar aduce necesar majoritati clare si stabilitate. In mod general nu sunt de acord cu idea ca stabilitatea este un principiu mai important decat alte principii democratice, cred ca stabilitatea indusa artificial printr-o lege electorala incalca alte principii mai importante si are mai multe dezavantaje decat avantaje, si cred ca dezavantajele trebuie recunoscute, numite si puse in balanta, nu ignorate.

Mi-e fosrte greu sa fiu succint aici, as putea scrie zeci de pagini pe aceasta tema. Vreau sa ma rezum la o argumentatie care oricat de lunga ar fi, ar ramane tot incompleta.

Ca sa definim termenii, prin legea electorala (proasta cum o catalogati) ne referim la reprezentarea proportionala (RP). Prin modul de scrutin care considerati, la fel ca intelectualii din jurul PDL, ca ar genera majoritati clare si stabilitate ma refer la votul uninominal majoritar (VUM) asa cum este el practicat in Franta in doua tururi de scrutin, sau in Marea britanie in SUA, Canada intr-unul singur.

Sustinz ca a.) RP nu este cauza instabilitatii b.) VUM nu garanteaza stabilitate si are efecte secundare si dezavantaje care depasesc presupusele avantaje. Cateva argumente:

1. experienta europeana. Din 27 de state ale UE doar trei nu folosesc RP: Marea Britanie, Franta si Ungaria. 24 folosesc reprezentarea proportionala, atat state cu traditie neintrerupt democratica (Scandinavia, Benelux), cat si toate fostele dictaturi din vest sud si est (exceptie Ungaria). Stabilitate politica se gaseste in majoritatea celor 24 de state, din toate partile, chiar si in estul unde democratia este mai tanara. Polonia, Slovacia, Slovenia, Tarile Baltice. In Cehia recent a fost mai multa instabilitate. In schimb in Italia, timp de 50 de ani cam instabila, in ultimii ani exista stabilitate. In Spania, cu acelasi sistem de vot a fost stabilitate. La fel Grecia, Portugalia, Germania, Austria, Olanda, Scandinavia. In vest poate doar Belgia face exceptie, insa trebuie tinut cont de situatia etnica a acestei tari care o face un caz special. Are de-a face instabilitatea cu sistemul de vot? sunt convins ca nu are. Instabilitatea nu este datorata sistemului de vot, ci lipsei cultura politica si responsabilitate ale actorilor si liderilor politici. Care nu stiu ce este compromisul politic, care nu au proiecte pe termen mediu sau lung, care nu respecta intelegeri, care se razboiesc cu partenerii de alianta sau de guvernare inca din primele luni dupa alegeri.

2. exemplul Romaniei. chiar a avut atata instabilitate? Cui s-a datorat ea? cum ar fi aratat istoria recenta a Romaniei cu alt sistem electoral?
din 90 pana in 96 si din 2000 pana in 2004 a fost stabilitate, cu acest sistem electoral (a fost ea perioada cea mai buna?). in 96-2000 si din 2005 incoace a fost si ceva instabilitate (totusi Tariceanu a rezista 4 ani). Cui s-a datorat? Nu cred ca sistemului electoral atat cat unor actori politici care s-au razboit cu toate ca se aliasera sa guverneze impreuna. atat in 96-00, cat si in din 2004 incoace un lider politic a purtat in proportie de cel putin 50% responsabilitatea pentru instabilitatea guvernelor: Basescu.
Cum ar fi aratat Romania cu alt sistem electoral? daca Iliescu ar fi introdus VUM in 90, atunci va asigur ca toti intelectualii ar fi fost radical impotriva VUM. In 90 cu VUM FSN-ul nu ar fi avut 70% in parlament ci catre 95%. In 1992, PDSR-ul nu ar fi avut 45% in parlament ci catre 60, 70%. In 96 chiar daca ar fi castigat Constantinescu presedentia, in parlament alianta CDR+UDMR+PD nu ar fi avut o majoritate. Nici in 2004 alianta Da+ UDMR nu ar fi avut o majoritate parlamentara. Practic in Romania ar fi fost o stabilitate totala fara alternanta la guvernare, iar FSN-PDSR-PSD ar fi guvernat incontinuu.

3. ce ar schimba acum introducerea VUM? Asa cum sunt repartizate voturile VUM nu garanteaza o majoritate clara. VUM nu garanteaza nimic in afara de posibilitatea unor rezultate extrem de ciudate, inutilitatea si invalidarea practica a milioane de voturi valabil exprimate, si nereprezentarea parlamentara a milioane de alegatori. Asa cum au votat romanii la parlamentare acum un an, sau acum la prezidentiale, nici un partid nu ar avea singur o majaoritate absoluta in parlament. Tot ar trebui sa faca o alianta. Cu diferenta ca doua partide votate de ca. 30 si ceva la suta ar fi fost umflate artificial la 40-45% in parlament, iar alte partide votate de 25-30 la suta ar fi fost diminuate artificial la maximum5-10% reprezentare parlamentara.

Comment on Politică şi morală by babydac

babydac — Fri, 27 Nov 2009 00:51:06 +0000

IMHO, aici are dreptate Basescu! Se vede foarte clar “pe caseta”: copilul a fost copitat doar la cap, nu si la plexul solar

Comment on Politică şi morală by Traian Breazu

Traian Breazu — Thu, 26 Nov 2009 23:53:48 +0000

Domnule Portocala,
pentru prima data nu sunt de acord cu Dvs. Adica cu majoritatea articolului sunt de acord, deloc insa cu ultimul paragraf.

Spuneti
“…masa alegătorilor români, cu ajutorul unei legi electorale proaste şi a unui mod de scrutin la fel de prost, nu a fost în stare sau nu a vrut niciodată să dea ţării majorităţi clare. Au făcut oare intelectualii ceva pentru a schimba această sîcîitoare realitate? Nu. Şi totuşi, din ea decurg alianţele, compromisurile şi compromiterile pe care ei le înfierează steril, după cum tot din ea decurge starea de veşnică instabilitate în care, cu greu, supravieţuieşte România.”

Consider ca aici va aflati in eroare in doua puncte esentiale, si mi-e foarte greu sa spun acest lucru avand in vedere repectul mare pe care vi-l port.

In primul rind, cand intrebati “Au facut oare intelectualii ceva pentru a schimba aceasta siciitoare realitate?”, si rapsundeti scurt “Nu”, atunci va aflati intr-o mare eroare.
Domnule Portocala, intelectualii, mai ales cei din tabara lui Basescu NU AU FACUT ALTCEVA atunci cand au avut ragazu decat sa ceara schimbarea legii electorale si modului de scrutin. Pe care ei ca si Dvs. le considerati proaste (eu nu atat). Domnule Portocala, poate nu i-ati citit, poate nu i-ati auzit, insa oricand au avut ocazia au cerut schimbarea legii electorale catre un vot uninominal majoritar precum cel francez sau englez. Au in cea mai mare parte ei, aceasi oameni pe care i-ati criticat (pe buna dreptate), pentru slugarnicia si temele false pe care le lanseaza: Patapievici, TR Ungureanu, si mai ales Catalin Avramescu, seful cancelariei prezidentiale, primul consilier al lui Basescu. Dar si multi alti intelectuali sustinatori ai lui Basescu care au scris pe bloguri, sau jurnalisti si politicieni. Chiar o parte din intelectualii adversari lui Basescu.

Trebuie doar sa intrati in arhiva cotidianul.ro, sau bursa.ro sa cautati articolele lui Avramescu. Sau sa cautati in internet alte articole sau emisiuni pe aceasta tema ca sa va convingeti.

Insasi Basescu a fost si este varful de lancie al intelectualilor care doreau/doresc schimbarea sitemului de vot. Basescu a adus oricand a putut pe agenda politica aceasta tema. Mai intai a somat parlamentul sa schimbe legea electorala, pe urma, la sfarsitul anului 2007 a declansat un referendum pe aceasta tema. In cele din urma legea electorala a fost modificata introducand o componenta uninominala, pastrand insa in mare reprezentarea proportionala (proata in opinia Dvs., nu atat de praoasta in opinia mea).

Iar daca ne uitam mai inapoi in timp schimbarea legii electorale a mai tot fost propusa. In perioada 1996-2000 a fost propusa de catre intelectualii apropiati PNTCD-ului, cei care sciau la Romania Libera de atunci. Atunci probabil partidul lui Iliescu ar fi fost cel mai mare profitor al unei “reforme” electorale. In perioada 2000-2004 PSD-ul a propus votul uninominal majoritar, si nu s-a realizat din fericire, si voi explica mai jos de ce din fericire.

Ca linie generala mereu cei din partidele cu majoritate relativa, partidele cele mai mari din cadrul unei coalitii sau conform sondajelor de la vremea respectiva, si-au dorit schimbarea legii electorale si eliminarea principiului reprezentarii proportionale. Si in general mai multi intelectuali au sustinut aceasta schimbare decat au fost intelectualii care sa apere deschis reprezentarea proportionala.

Ca sa nu fie prea lung textul voir reveni intr-o postare ulterioara cu partea a doua.