Excelenţii spioni comunişti

În cadrul unui lung şi destul de dezlînat interviu (trist pentru un cadru didactic!) acordat agenţiei de ştiri HotNews, dl Daniel Dăianu încearcă să-şi explice trecutul. Poate fi reţinută insistenţa cu care subliniază faptul că a fost singurul ofiţer de Securitate care şi-a dat demisia din această instituţie - punct esenţial al biografiei sale, în care este contrazis de generalul Pacepa: “În anii cînd eram la cîrma DIE, aceasta a avut o regulă sacrosanctă: DIE nu este o instituţie în care se intră la cerere şi din care se iese la cerere.”

Dl Dăianu mai povesteşte că, odată plecat (?) din centrala de spionaj a Securităţii, i-a fost greu să se angajeze în altă parte întrucît pe cartea lui de muncă era menţionat faptul că fusese ofiţer la Ministerul de Interne. Altfel spus, nu numai că acum sîntem invadaţi de securişti “buni”, dar mai aflăm că, pe vremea lui Ceauşescu, securiştii erau marginalizaţi sau chiar persecutaţi.

Ceea ce nu spune dl Dăianu - nici în acest interviu, nici în alte biografii care pot fi găsite pe Internet - este că, în realitate, de la DIE a trecut la Institutul de Economie Mondială, anexă a DIE creată după modelul sovietic, unde a activat nu se ştie pînă cînd şi nu se ştie în ce domeniu.

În sfîrşit, o precizare. Foştii ofiţeri de spionaj (”patrioţi” şi “competenţi”) sînt albiţi pornindu-se de la criteriul că nu au făcut poliţie politică. Adică nu au făcut rău semenilor lor. Ei au făcut, în schimb, rău unor ţări pe care regimul de atunci le considera inamice şi care, pentru regimul de azi, sînt partenere. Spionul comunist acţiona în numele intereselor regimului comunist - chiar cînd făcea “doar” analize economice -, interese care erau, pe faţă, agresive. De unde caracterul discutabil al distincţiei dintre spioni şi cei care au făcut poliţie politică.

One Response to “Excelenţii spioni comunişti”

  1. George Gheorghiţă Says:

    Dragă domnule Portocală
    Povestea cu securiştii buni şi securiştii răi este una din marile dileme ale societaţii româneşti din din decemrie 89 încoace.
    Unii torţionari, ceilalţi “patrioţi” după cum ni se spune.
    Lăsând la o parte faptul că, aşa cum menţionaţi, “patrioţii” din securitatea română luptau (uneori chiar cu arma în mână) împotriva unui sistem politic din care România face acum parte, ei luptau pe frontul din umbra şi impotriva dizi- denţilor din exil, care trebuiau reduşi la tăcere. Si dacă în primul caz ar mai putea fi vorba, sa zicem, de patriotism, pentru ca in acel moment România era membra a Pactului de la Varşovia, in cel de-al doilea e vorba de poliţie politică in cel mai pur sens al cuvăntului.
    Iată insă că această problemă nu s-a pus câtuşi de puţin, cand a fost vorba de admiterea in momentul actual a diverşi foşti ofiţeri DIE în diverse structuri ale puterii.
    Şi vin şi eu şi mă intreb cine este in fond mai vinovat:un simplu turnător sau un ofiţer acoperit care a lichidat, sau a încercat să lichideze un dizident român din emigraţie?
    Aici mai există insă o problemă greu de rezolvat: aceea a acoperirii. Foarte mulţi foşti ofiţeri ai DIE au continuat şi continuă să lucreze în structurile actuale (SIE, diplomaţie etc.) şi continuă să fie acoperiţi. Deci, vorba lui Caragiale, din această dilemă nu putem ieşi…
    În privinţa candidaturii domnului Daianu la Parlamentul European, va hotărî aşadar electoratul, dar, sincer, am foarte mari indoieli că faptul că a fost ofiţer DIE, ii va cauza vreo problemă. Asta pentru ca ani de zile dupa decembrie 89, propaganda noii puteri, mai subtila, a inoculat foarte bine în randul publicului ideea “patriotismului” securiştilor din serviciile noastre externe de pe vremea lui Ceauşescu.
    Toate astea nu sunt decât o mica parte a lipsei de morală a societaţii romaneşti de 18 ani incoace. Şi ma intreb dacă va mai reveni vreodată vreo umbră de morală, pentru că uitarea e omenească, nu-i aşa ?

Leave a Reply